Auch Philosophen können irren. Von der Hoffnung, der Zukunft, Hijackern, dem Christentum, Prof. Markus Gabriel und Ernesto Cardenal

Markus Gabriel ist Professor für Erkenntnistheorie und Philosophie (der Neuzeit) in Bonn. Vor Weihnachten hat er der taz ein Interview gegeben zum Thema Hoffnung. Da steht viel Kluges und Interessantes drin - wie es sich für einen Prof gehört.
Nur beim Thema Christentum schwächelt er etwas -
was wiederum angesichts des real existierenden Kirchenchristentums verständlich ist, aber dadurch wird es auch nicht richtiger. So sagt Prof. Gabriel z.B.: 

Das Christentum ist kein Denken der Hoffnung – sondern der Versuch, die Hoffnung zu ersticken durch die Notwendigkeit des Realistischen.

Natürlich ist Christentum "Denken der Hoffnung".
Was denn sonst?
Es ist eschatologisches Denken, Nach-Denken über die Zukunft. Nur ein kleines Beispiel aus einem zentralen christlichen Text (dem Vater unser, dessen Text angeblich von Jesus aus Nazareth selber stammen soll):
"Dein Wille geschehe - wie im Himmel so auf Erden".  - "Erde" das ist die Gegenwart, "Himmel" das ist die Zukunft. Kein Ort im Weltall. Die zentrale Hoffnung des Christentums ist, dass die Menschen das Leben auf der Erde nicht zur Hölle machen werden. Und damit das nicht geschieht, sollen die Christen bitte mithelfen. Die Hoffnung ist: "Der Himmel geht über allen auf".

Himmel und Erde
(nach Uromas Art)

Ja, sagt Prof. Gabriel, aber: 

Ja, aber man muss sehen, was Hoffnung da heißt: Bei Paulus ist es die Hoffnung darauf, dass die weltlichen Zustände aufhören. Jesus sagt: Übermorgen bin ich wieder da – nicht in zigtausend Jahren am Ende der Geschichte, sondern übermorgen. Hoffnung ist im Christentum insofern erst einmal die Zuversicht genau darauf. Und dann kommt die Enttäuschungserfahrung: Alle warten, und nichts passiert. Schließlich liest man Paulus so: Du sollst Hoffnung haben auf eine immer ausstehende Endzeit. Und in der Moderne hat das Christentum dann eben behauptet, die Hoffnung verdankt ihr mir …

Ja, aber muss man dazu sagen.
Die ersten Christen haben in der Tat geglaubt, dass Jesus bald wiederkehren wird. Vielleicht nicht übermorgen, aber die meisten von ihnen waren überzeugt, dass sie die Wiederkehr noch persönlich erleben werden: "Nah-Erwartung" oder "Parusie". Zeitlich nahe sollte JvN wiederkommen.
Daraus wurde aber wohl (offensichtlich erst einmal) nix. Das nennt man "Parusie-Verzögerung". Es dauert noch.

• Also dachten einige der ersten Christ_innen: JvN ist wohl doch nicht der richtige Messias, wir haben uns vertan.
  Und daher stand folgerichtig unter dem Kreuz Jesu von seinen insgesamt zwölf Jüngern/Schülern auch nur noch ein einziger: Johannes, sein Lieblingsjünger...
  Der Rest waren Frauen, u.a. die Mutter. Selbst vom Pflege- Vater ist nicht die Rede.

Jesus und Johannes
(Alexander von Agoston)

• Andere dachten: Dann kommt er halt später wieder, wir müssen etwas geduldig sein. Und es soll Christ_innen geben (evangelikale, pietistische, fundmantalistische....), die noch heute darauf warten, dass JvN endlich wieder erscheint - so wie es auch Juden und Jüdinnen gibt, die noch heute darauf warten, dass der richtige Messias kommt; denn Jesus war ja für das Judentum schon immer der falsche Messias.
  Ich vermute, diese Erwartung ist in beiden Religionen eine Minderheit, man findet sie z.B. bei den Zeugen Jehovas und anderen christlichen Abspaltungen:

"Das Zweite Kommen Jesu"-
(wie es sich christliche Splittergruppen vorstellen).

Die evangelische Theologie 
lehrt seit 150 Jahren anderes, (auch wenn man es von den meisten Kanzeln selten hört, da in manchen Gemeinden die Minderheit der fundamentalistischen Christ_innen eine starke und lautstarke Gruppe bilden).-

• Kurz gesagt: Es besteht sehr wohl Hoffnung, aber diese Hoffnung ist keine passive (da erscheint dann kein Messias vom Himmel und bringt alles in Ordnung; weder übermorgen noch in 1000 Jahren).
  Das Stichwort heißt "Nachfolge": Die Menschen müssen selber etwas dazu beitragen, dass die Hoffnung nicht stirbt; nämlich zum Beispiel dem Leben Jesu nachfolgen.

 

Bemerkenswert ist dabei der sog. "eschatologische Vorbehalt".
Damit ist gemeint, dass sich kein Mensch einbilden sollte, er wisse genau, wie der Himmel auf Erden zukünftig auszusehen habe oder dass es menschenmöglich sei, einen Himmel auf Erden überhaupt zu schaffen. - Letzteres bleibt im Christentum Gott vorbehalten. - Aber dieser Vorbehalt ist ja nur ein Bild, das besagt: Die Menschen können und werden zwar kein Paradies auf Erden schaffen, aber sie können versuchen, in diese Richtung zu arbeiten. Dass das Leben auf der Erde nicht zur Hölle wird. -
Das ist dann vielleicht das, was Prof. Gabriel als "pragmatisch" bezeichnet. Dieser Vorbhalt schützt vor menschlicher und christlicher Hybris.

____________________________________________

 Prof. Gabriel, der auf das Christentun nicht gut zu sprechen ist, fährt fort: 

Hier in Deutschland hat sich das Christentum so festgefressen, als gäbe es neben der Demo- auch noch eine Theokratie – Bundespräsident Theologe, Christentum im Titel der Regierungspartei. Bei uns herrscht eine extrem weichgespülte Vorstellung vom Christlichen. Vielleicht wäre es besser, wenn wir eine Debatte darüber hätten, was das Christentum wirklich sagt: Zum Beispiel, dass man Homosexuelle töten soll, Levitikus 20:13.

Unfug!
Natürlich gibt es Leute im Christentum, die Worte der Bibel wörtlich nehmen, die an die Verbal-Inspiration der biblischen Autoren (und Autorinnen?) glauben (siehe oben). Da kann man dann wohl nicht machen. Aber das ist nicht Lehre des Christentums.

Vielleicht würde Prof. Gabriel anders über "das Christentum" denken, wenn er sich ein bisschen mehr auch mit Theologie befassen würde, zumindest mit der ab dem 19. Jahrhundert so wie mit der Kirchen- und Dogmen-Geschichte... Wenn "das Christentum" 
die vielen Vorschriften der 5 Bücher Mose heute noch wörtlich nehmen würden, wären die Friseure arbeitslos (denn der Gläubige soll sich die Haare nicht schneiden) und die Christ_innen kinderlos (denn die Söhne, die den Eltern widersprechen, müssten gesteinigt werden).

Beliebter Scherz (nicht von Prof. Gabriel, sondern von Dr. Laura Schlessinger):

"Ich habe einen Nachbarn, der stets am Samstag arbeitet.
Exodus 35:2 stellt deutlich fest, daß er getötet werden muß.
Allerdings: bin ich moralisch verpflichtet ihn eigenhändig zu töten?"

____________________________________________

Die Interviewer der taz entgegnen Prof. Gabriel:

Die Befreiungstheologie sieht das ja ganz anders. Dort heißt es: Lest die Bibel, und ihr habt eine Anleitung zur Rebellion.

Prof. Gabriel:

Das wird so gesehen, ja. Aber auch das ist Folge sehr vieler Hijacking-Prozesse. Das Christentum springt auf Bewegungen auf, wie es schon im Entstehen aufs Judentum aufsprang, und nutzt das bis heute als eine extrem erfolgreiche Strategie.

Flotter Spruch: Christentum als Hijacker. 
Auch wieder nicht ganz falsch, das Christentum hat das Judentum entführt. Kann man so sehen: Jesus war Jude, seine 12 Jünger waren Juden, Paulus war Jude. Sie wollten das Judentum nicht entführen, verändern, hijacken. Wenn man sie allesamt einzeln gefragt hätte, diese ersten Christen: "Was ist deine Religion?" Dann hätten sie alle geantwortet: "Ich bin Jude". -
Aber die Leitung des damaligen Judentums in Palästina war darüber not amused. - Sie haben Jesus und seine Anhänger als Sekte ausgeschlossen und verfolgt. Und einer der fanatischsten Christenverfolger war ja Paulus, der später zum christlichen Apostel der Völker wurde.  -Die größten Kritiker der Elche waren bekanntlich früher selber welche ....

Hijacker Paulus von Tarsus, Apostel der Völker,
auf dem Petersplatz in Rom.

____________________________________

Ernesto Cardenal (Dichter, Katholischer Theologe, Freiheitskämpfer, Kulturminister Nicaraguas a. D.)

„Revolution". Oder: Eine andere Welt ist möglich. 

Eine bessere Welt, in der wir alle besser sein werden.

Der Text ist einer Rede entnommen, die der fast 90jährige Dichter und Politiker Ernesto Cardenal anlässlich der Verleihung des Theodor-Wanner-Preises des Institutsfür Auslandsbeziehungen am 25. Juni 2014 in Berlin gehalten hat. 

»...Wie der australische Theologe Denis Edwards sagt, ist unser Planet, die Erde, eine einzige biologische Gemeinschaft, ein in sich verbundenes System.
Und wie der Italiener Enzo Tiezzo sagt, kann es keinen Schutz der Umwelt ohne soziale Gerechtigkeit geben. Die Armen, die sich keinen elektrischen Strom leisten können, müssen Brennholz schlagen und tragen so immer mehr zur Abholzung der Wälder bei.

Tatsächlich ist die menschliche Art heute eine Art, die vom Aussterben bedroht ist. Und das ist letztendlich der fehlenden Gerechtigkeit auf Erden geschuldet. Gerechtigkeit - das ist vor allem ein theologischer Begriff und ein sehr biblischer Begriff.
 

Gerechtigkeit, gerecht, Gericht, Rechtfertigung, alle diese Begriffe haben den Sinn von Befreiung.
„Das Buch der Richter" im Alten Testament spricht nicht von den Richtern eines Gerichts, sondern vielmehr sind alle, die dort „Richter" genannt werden, Guerilleros der Befreiung. Gerechtigkeit steht in der Bibel für Befreiung. Das jüngste, das „letzte" Gericht ist die ultimative und definitive Befreiung.

Dabei scheint mir der Begriff „Befreiungstheologie" schlecht gewählt zu sein. Man würde besser verstehen, was sie bedeutet, wenn man sie „Revolutionstheologie" nennen würde. Für die lateinamerikanischen Bischöfe, die damals diesen Begriff wählten, war das Wort "Revolution" wohl zu deutlich und deshalb benutzten sie diesen Euphemismus, der jedoch letztendlich dasselbe sagen will.

Wenn wir aber diese Theologie „Revolutionstheologie" nennen würden,
dann würde niemand fragen, worin sie besteht, denn jeder versteht das Wort „Revolution". Sowohl diejenigen, die dafür, wie diejenigen, die dagegen sind. Und niemand würde fragen, weshalb die Päpste Johannes Paul II. und Benedikt XVI. gegen diese Theologen waren, weiß doch jeder, dass diese beiden Päpste gegen jegliche Revolution gewesen sind.

Dies ist auch die eigentliche Theologie des Evangeliums, das ein Evangelium der Befreiung war.
Das Wort „Evangelium" ist ja kein spanisches oder deutsches Wort, sondern stammt aus dem Griechischen und bedeutet „gute Nachricht" für die Armen, die Nachricht ihrer Befreiung. Was dasselbe ist wie Revolution. Zur Zeit Jesu bedeutete der Begriff „Reich Gottes" dasselbe wie das Wort „Revolution". Oder: eine andere Welt ist möglich. Eine bessere Welt, in der wir alle besser sein werden.

Die Bibel spricht von der Rettung auf dieser Erde,
sie redet nicht davon, dass wir auf einem Planeten inmitten einer Galaxis leben, inmitten von Milliarden von Galaxien. Doch heute wissen wir davon. Und wollen deshalb Gott darum bitten, dass sein Wille geschehe - sein Reich komme - im Himmel und in allen Galaxien.« ____________________________________

Mensch sein heißt,
Utopien zu haben.

Paul Tillich; protestantischer Theologe (1886-1965)

Von der globalen mentalen Depression und der großen Bitterkeit. - Oder "is everything being just fine"?

"Nicht ist gut in Afghanistan"
sagte die ehemalige Ratsvorsitzende der Evangelischen Kirche in Deutschland, Bischöfin Margot Käßmann, in ihrer Neujahrspredigt 2010 und löste damit eine bundesweite Debatte aus.

_____________________________________

"Ich will verzweifeln." - Die Massenproteste, ob in Ägypten oder den USA, haben nichts gebracht.
schreibt Sarah Eltantawi, Assistenzprofessorin für Vergleichende Religionswissenschaften am Evergreen State College im US-Staat Washington, im Dezember 2014 unter der Überschrift "Die große Bitterkeit":

»Wir haben den Tahrirplatz zu früh verlassen.
Wir waren begeistert von dem großen Theater und voller Zuversicht, dass die Momente wunderschöner Anarchie, der in der ganzen Welt verstanden wurden, ausreichen würden, um den Wechsel herbeizuführen. Spätestens seit dem Freispruch von Expräsident Mubarak wissen wir, es war nicht genug.

Auf einem anderen Kontinent
wird laut USA Today im Durchschnitt zweimal pro Woche ein unbewaffnetes afroamerikanisches Kind auf offener Straße exekutiert. Videoaufnahmen zeigen Jungen, die in heller Aufregung schreien: "Ich habe keine Waffe. Nicht schießen!!", und nur Sekunden später erschossen werden. Nach den letzten Schüssen auf Michael Brown durch den Polizisten Darren Wilson in Ferguson, Missouri kam es zu Ausschreitungen und Protesten, so groß wie seit Occupy und den Millionen Demonstrationen gegen den Irakkrieg nicht mehr.

Ich will verzweifeln,
denn keine dieser großen Gesten hat zu einer positiven Veränderung geführt. Der Krieg gegen den Irak ging weiter, die Schäden waren sogar noch massiver als erwartet. Vierzehn weitere Teenager wurden seit Michael Braun erschossen, und letzte Woche wurde Mubarak, der Ägypten völlig ruiniert und alle Ressourcen des Landes gestohlen hat, von allen Vorwürfen freigesprochen.«

_____________________________________

 

Die Welt ist kein friedlicher Ort und wenn sie noch so golden strahlt.
Herrlich und prächtig tanzen die Sieger.
Das alles sieht sehr gut aus. –

Nichts ist gut. - Freundlich sein und dreckig handeln.
So sieht es der israelische Choreograph Hofesh Shechter in seinem Stück Political Mother.

»Mein Zorn hat viel mit dieser Dissonanz zu tun zwischen dem, was wir uns alle hier vormachen und dem, was ich für wahr halte. Es ist alles wunderschön, vor allem hier im Westen.

Aber wenn du dich fragst, wie ist das alles so wunderbar geworden, dann merkst du, da brodelt etwas unter der Oberfläche. Und das ist ziemlich dunkel. [...]

Menschen sind nicht wirklich [exactly] nett zueinander. Wir haben das hier nicht alles, weil wir so nett zueinander waren. Aber jetzt tun wir so, weil wir in dieser schönen Seifenblase aus Wohlstand leben ."

_____________________________________

Nichts ist gut in der Ukraine,
und heute, nach 5 Monaten,  weiß die Öffentlichkeit immer noch nicht, wer am 17. Juli 2014 das Passagierflugzeug mit der Flugnummer MH17 (298 tote Zivilisten) über der Ukraine abgeschossen hat. - Wer sind die, die uns etwas verschweigen?

_____________________________________

NSU-Leaks: Nichts ist gut in der deutschen Staatsanwaltschaft.
Auch nach drei Jahren ist nicht klar, wie die NSU-(Nationalsozialistischer Untergrund)-Mitglieder Uwe Böhnhardt und Uwe Mundlos am 4.11.2011 in ihrem Campingwagen umgekommen sind. Wirklich Selbstmord? - Die Staatsanwaltschaft teilte 2014 mit: Die Ermittlungen zu den Umständen des Todes konnten noch nicht abgeschlossen werden.

screenshot

Seit Mai 2014 findet man im Internet - eingestellt von "Fatalist" - Auszüge aus den Ermittlungsakten des Bundeskriminalamtes zum NSU, die für manche Menschen den Verdacht begründen, dass die deutschen Ermittlungsbehörden systematisch die Beweismittel gefälscht haben. Sie teilten dies dem Bundestags-Innenausschuss schriftlich mit, doch auch der Vorsitzende dieses Ausschusses  kam nicht an die Akten heran, um zu überprüfen, ob das, was im Internet an Akten veröffentlich wurde, wirklich mit den Original-Akten übereinstimmt: Unseren Bundestagsabgeordneten wird die Akteneinsicht verweigert. "Wie soll dann Wahrheit ermittelt werden? Es scheint, als ließen die Verantwortlichen ganz gezielt vieles in der Schwebe." (Fernsehmoderator und Philosoph Gert Scobel am 17.12.14 in 3sat kulturzeit.) Auch in Baden-Württemberg wird die Aufklärung der Mordserie von Staats wegen behindert ...

_____________________________________

NICHTS ist gut?

Frau Nussbaum, Jahrgang 1947, Philosophin und Professorin für Rechtswissenschaften und Ethik an der University of Chicago sagt:

»Eine Gesellschaft, die den Egoismus überwinden und den Reichtum neu verteilen will, braucht dazu Liebe. – Es gab eine Ära, in der die Bürgerrechtsbewegung ein wundervolles Gefühl der Liebe beschworen hat. Martin Luther King jun. war ein Genie im Umgang mit Emotionen. Er konnte Zorn und Verbitterung, die das Land fast zerstört hätten, in Hoffnung und konstruktive Arbeit verwandeln. … Man benötigt Emotionen, sonst geht jeder seinen Geschäften nach, und nichts verändert sich.«

Gerechtigkeit in der modernen Gesellschaft ist ihr Thema; an Beispielen zeigt sie auf, wie Emotionen (Liebe und Empathie) Gerechtigkeit in der Gesellschaft erzeugen konnten und können bzw. könnten. Dabei geht es nicht darum, nett zueinander zu sein (siehe oben, Hofesh Shechter).
Sie zeigt am Beispiel Martin Luther King, welche Rolle diese Emotionen im politischen Diskurs spielen können. Politischer "Diskurs" (Michel Foucault) meint mehr als politische Diskussion und deren Inhalt. "Diskurs" meint auch: WIE redet man? Wie geht man miteiander um? Mit welchen Mitteln kämpft man? Wie agieren die zeitgenössichen Künstler? ... So wurden die Sozialreformen von Präsident Roosevelt in den 1930er Jahren von Künstlern wie Orson Welles und anderen  unterstützt.- Mehr dazu in ihrem Buch, (das 39,90 kostet).


_____________________________________

Dieser Post wurde inspiriert von der o.g. Ausgabe von 3sat kulturzeit

Pietisten und Salafisten ....

Die Gemeinsamkeiten untereinander sind sicher größer als beiden lieb ist und sich einzugestehen wagen. Bezeichnen sich doch beide gegenseitig als Ungläubige, die den falschen Gott verehren. - Was schon mal eine Gemeinsamkeit ist.

Der Islamwissenschaftler
 Dr. Jochen Müller sagt: Nicht alle Salafisten sind gewaltbereit.
-  Das trifft wohl auch für die übergroße Mehrheit der evangelikalen christlich-fundamentalistischen PietistInnen zu, die man in Deutschland überwiegend in NRW im Bergischen Land findet, in Württemberg und im Bible-Belt in Sachsen.

Über letztere hat Jennifer Stange in Zusammenarbeit mit der Heinrich-Böll-Stiftung Sachsen eine Dokumentation erstellt.

Jochen Müller sagt auf http://ufuq.de/ueber-ufuq  kennzeichnend für die Salafisten seien die drei "A"s:

• Ablehnung von Pluralismus, Parteien und Parlamenten
• Abwertung anderer Lebensweisen
• Anspruch auf absolute Weisheiten

Und eben darin stimmen christliche und islamische FundamentalistInnen überein.

Die christlichen FundamentalistInnen der rabiaten Sorte trifft man derzeit z.B. in Stuttgart auf den "Demo(s) für alle". Gehen Sie doch mal hin und betreiben ihre ethnologischen Studien!

Die Evangelische Landeskirche Württembergs
und ihr Gedichte schreibende Bischof (muss ja eigentlich nichts schlimmes sein) unterstützen diese Kreise, indem sie ihnen nicht entgegen setzen. Alle ReligionslehrerInnen und PfarrerInnen in Württemberg erhalten zudem einmal im Jahr von der Landeskirche Post, in der sie auch regelmäßig die Aufrufe der "Evangelischen Allianz" finden. Aufrufe zur Allianz-Gebetswoche.
 "Gebetswoche". - Was kann man schon dagegen haben? - Doch es kommt auch darauf an, wofür man betet.

Der Vorsitzende der Allianz, Hartmut Steeb, ist ein beliebter Gast in Talkshows zum Thema "Akzeptanz und Gleiche Rechte" im geplanten neuen Bildungsplan 2015 bzw. 2016 in Baden-Württemberg  - (vermutlich, weil er sich immer so schön selber blamiert und lächerlich macht). Er dankt Gott dafür, dass von seinen zahlreichen Kindern keines gleichgeschlechtlich orientiert ist (glaubt er zumindest; schaun wir mal. Der liebe Gott möchte manchmal auch seinen Spaß haben).

Und Gott ward Mensch.
Lachender Christus

Gott sei Dank sind nicht alle ChristInnen fundamentalistisch:

Landesfamilienrat Baden-Württemberg distanziert sich von Stuttgarter „Demo für Alle“

Sehr geehrter Herr Ministerpräsident Kretschmann,

bei seiner Vorstandsklausur im Juli 2014 hat sich der Landesfamilienrat mit den wiederkehrenden Protestaktionen „Demo für Alle“ in Stuttgart befasst. Diese wenden sich gegen eine geplante Reform der Bildungspläne, in denen künftig die Leitprinzipien aus dem Aktionsplan des Landes für ‚Akzeptanz und gleiche Rechte’ verankert werden sollen. Im Zentrum der Angriffe steht die Akzeptanz von sexueller Vielfalt und geschlechtlicher Identität. Hieraus wird der Vorwurf einer „frühen Sexualisierung“ von Kindern am Elternwillen vorbei konstruiert. Bei ihrem Aufruf zur nächsten geplanten Demonstration am 19.10.2014 in Stuttgart stellen sich die Veranstalter zudem gegen die Verankerung von Kinderrechten in die Verfassung.
Der Landesfamilienrat ist befremdet über die Demonstrationsaufrufe und stellt sich ausdrücklich hinter die von der Landesregierung formulierten familien- und bildungspolitischen Ziele.
[....]

Die Akzeptanz der Vielfalt von Lebens- und Familienformen soll daher auch Teil der im Bildungsplan umgesetzten Leitziele sein und keine Einengung erfahren. Hierbei hat das Land einen klaren Bildungsauftrag und unsere volle Unterstützung.
Mit freundlichem Gruß
Kirchenrat Jürgen Rollin
- Vorsitzender der Diakonie Baden -

Weiter so.

___________________________________

TTIP: Warum hat die Bundesregierung ein so starkes Interesse am Investorenschutz?

Europäische Bürgerinitiative gegen TTIP und CETA

 ___________________________________________

 
[...] Warum hat die Bundesregierung ein so starkes Interesse am Investorenschutz?

Herr Krajewski: Deutschland hat ihn erfunden. 
1959 schloss die Bundesregierung erstmals ein solches Abkommen mit Pakistan.
Inzwischen gibt es 130 dieser Verträge mit anderen Staaten - so viele wie sonst nirgendwo.
Nach dem 2. Weltkrieg hatte Deutschland keine militärischen Möglichkeiten, wollte als Handels- und Exportmacht aber trotzdem seine Wirtschaftsinteressen schützen. Deswegen wählte man den Weg, dass deutsche Unternehmen das Recht bekamen, vor speziellen Schiedsgerichten zu klagen, wenn beispielsweise ihr Eigentum in einem Entwicklungsland enteignet wird und die dortige Justiz nicht verlässlich ist.

Ist ein solches Interesse heute noch berechtigt?

Herr Krajewski: Grundsätzlich ja.
Das Ziel sollte aber sein, den nationalen Rechtsschutz in Entwicklungs- und Schwellenländern so auszubauen, dass Investoren dort Gehör finden können.
Man könnte auch überlegen, einen internationalen Investitionsgerichtshof einzurichten, ähnlich dem Internationalen Strafgerichtshof in Den Haag.
Vorteil: Verhandlungen fänden öffentlich vor einem ordentlichen Gericht statt, das einseitiger Parteinahme für Wirtschaftsinteressen unverdächtig. [...]

Quelle und der ganze Text.
taz - zahl ich!
___________________________________________
Markus Krajewski.
Der 45-Jährige ist Professor für Öffentliches Recht und Völkerrecht an der Universität Erlangen-Nürnberg. Seine Spezialisierung liegt im Wirtschaftsvölkerrecht.

Neurussland. - Wem gehört(e) die Ukraine?

Wem gehört

• das Elsass? Komm drauf an. Mal den Römern, mal mehr den Ostgoten, mal den Franken, mal dem franzözischen Reich, mal dem Deutschen Reich.
• Baden? War mal eine freie Republik und heute...
• Polen? Anfangs wohl den Goten, Vandalen und anderen Stämmen.  Mal war es Herzogtum, mal Königreich, mal wurde es zwischen Hitlers Deutschland und Stalins UdSSR aufgeteilt...
• Panama? Mal gehörte es zu Kolumbien, dann wurde es zwecks Bau des Panamakanals von US-Konsortien Kolumbien weggenommen:1903 landeten US-Truppen, besetzten das Gebiet und riefen den unabhängigen Staat Panama aus.
  
• Nicaragua? Mal gehörte es zum Hinterhof der USA, heute eher nicht mehr so.
• Der Mond? Dem, der zuerst seine Fahne dort aufzieht/aufzog?

• Die Erde? Die Bibel und andere Religion sagen: "Die Erde gehört Gott". Mit anderen Worten: "Niemandem". 

Im Ersten Buch Mose der Bibel (Genesis 2,15...) wird es übrigens so ausgedrückt:
"Gott, der Herr, nahm also den Menschen und setzte ihn in den Garten von Eden, damit er ihn bebaue und hüte.
Dann gebot Gott, der Herr, dem Menschen: Von allen Bäumen des Gartens darfst du essen, doch vom Baum der Erkenntnis von Gut und Böse darfst du nicht essen; denn sobald du davon isst, wirst du sterben." -
Anders ausgedrückt und frei übersetzt auf unsere Frage: Sobald die Menschen selber entscheiden wollen, welches Stück des Gartens wem "gehört", wird es Mord und Totschlag geben. - So ist es wohl.

 "Wem gehört ...?" ist eine schlechte Frage, weil es die falsche Frage ist. -
Kommt ja drauf an, wen man fragt und wann man wen fragt. -
Vielleicht ist die Frage sinvoller:

• Wer entscheidet, wem und zu wem ein Land gehört.

Die Antwort ist: ...

______________________________________________

Und "die" Ukraine?
 (> siehe auch)
Den Oligarchen? Welchem der Oligarchen? Den Russen? Welchen Russen?  Der Regierung in Kiew? Denen, die dort wohnen? 

Um 1600 (Quelle)

Anfangs wohnten wohl Slawen dort.
"Die Kiewer Rus war ein mittelalterliches Großreich mit Zentrum in Kiew, das als Vorläuferstaat der heutigen Staaten Russland, Ukraine und Weißrussland angesehen wird." [wilipedia] 

Später vermischten die Slawen sich auch mit Wikingern u.a., die in diese Gegend kamen. -
Im 13. Jahrhundert stürmten dann die "Goldenen Horden" der Mongolen herbei, auch Tataren/Tartaren genannt ("die aus der Hölle kommen"), die sich - noch später -  die Kiewer Rus mit dem Großfürsten Litauens teilen musste, der dann widerum ein paar hundert Jahre später mit Polen zusammen eine Republik Polen-Litauen bildetet. -
Nach dem Zerfall der Mongolen-Herrschaft bildeten das turksprachige Volk der Krim-Tartaren ein eigenes Reich. Die Gegend um die Krim wurde noch um 1600 von den muslimischen Tartaren regiert: das "Krim-Khanat". - Kriege gingen weiter, mal mit den Osmanen, mit den Russen, mal gab es einen russisch-österreichischen Türkenkrieg (um 1737 herum) bis schließlich die russische Zarin Katarina II. einen Punkt machte und im Jahre 1783 die Krim ins russische Reich eingliederte und das Krim-Khanat ein Ende hatte.

______________________________________________

Und "die" Russen?

• Das russische Zaren-Reich annektierten die Krim 1783 unter der Zarin Katharina II.

Im 20. Jahrhundert war die Ukraine auch mal mehr oder weniger unabhängig,

• 1920 marschierte dann die Rote Armee der UdSSR in die gesamte Ukraine ein.

Auch das war noch nicht das Ende der komplizierten Geschichte der Ukraine, die anderswo nachgelesen werden kann.
Die Krim war bis 1954 eine Autonome Sozialistische Sowjetrepublik neben der Ukrainischen Sozialistischen Sowjetrepublik.

Beschluss der UdSSR 1954

• 1954, nachdem der Ukrainer Nikita Chruschtschow sowjetischer Parteichef geworden war, wurde die bis dahin Autonome Sozialistische Sowjetrepubkik Krim 1954 an die Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik angegliedert. 

Der Sohn Nikita Chruschtschows, Sergej Chruschtschow (in den USA lebender Raumfahrtingenieur und Politologe), vertritt die Meinung, dass die Abgabe der Krim an die Ukraine aus rein ökonomischen, nicht aus politischen, moralischen oder ethnischen Gründen erfolgt sei. Zur damaligen Zeit seien Schifffahrtskanäle von der Wolga zur Krim und ins Donezbecken geplant worden, und es sei planerisch klüger gewesen, nur eine statt zwei Sowjetrepubliken (Russische Föderative und die Ukrainische Republik) mit diesen Vorhaben zu befassen. Für Nikita Chruschtschow war es nicht denkbar, dass die Sowjetunion je auseinanderbrechen und so zwischen Russland und der Ukraine eine Staatsgrenze verlaufen könnte.

         Im Zuge der Auflösung der Sowjetunion 1991 wurde die Ukrainische Sozialistische  Sowjetrepublik am 24. August 1991 in den bestehenden Grenzen, also einschließlich der Krim, zum unabhängigen ukrainischen Staat. - Bei dem Referendum über die Unabhängigkeit der Ukraine vom Dezember 1991 stimmten 54 Prozent der Wähler in der Autonomen Sozialistischen Sowjetrepublik der Krim mit „Ja“. [wikipedia] ______________________________________________

Und Putin? Neurussland.
Den Begriff Neurussland hatte Wladimir Putin bereits im April 2014 in einem Interview mit dem russischen TV erklärt:

„Ich bediene mich hier der Terminologie aus Zarenzeiten. Neurussland, das sind Charkow, Lugansk, Donezk, Cherson, Nikolaew, Odessa – diese Städte gehörten zur Zarenzeit nicht zur Ukraine. Die Sowjetregierung übergab diese Gebiete erst in den 1920er Jahren der Ukraine. Gott weiß, warum sie das tat. […] Aus unerfindlichen Gründen ist das Territorium zur Ukraine übergegangen, die Menschen aber sind dort geblieben. Heute sind sie Bürger der Ukraine, aber sie müssen gleichberechtigte Bürger sein.“ [Quelle]

taz? zahl`ich ...

»Die US-amerikanische Journalistin und ehemalige Moskau-Korrespondentin des Guardian, Miriam Elder, schrieb vergangene Woche in einem Artikel auf der Internetseite „BuzzFeed“, dass Putins Thesen zur Ukraine in vielen Punkten mit denen des antikommunistischen Dissidenten und Literaturnobelpreisträgers Alexander Solschenizyn (1918–2008) übereinstimmten.

Solschenizyn 2008

1990, ein Jahr vor dem Zerfall der Sowjetunion, entwickelte Solschenizyn in einem Essay mit dem Titel „Der Wiederaufbau Russlands“ die Idee einer „orthodoxen Russischen Union“, die die Ukraine, Weißrussland, Russland und Nordkasachstans vereinen solle. Laut Solschenizyn gehören die Ukraine und Russland zusammen, ebenso wie die „Gebiete, die nie Teil der alten Ukraine waren … Neurussland, die Krim, der Donbass und das Territorium um das Kaspische Meer“.

Ein Jahr vor Solschenizyns Tod im Jahr 2008 besuchte Wladimir Putin ihn zu Hause, um einen Staatspreis für humanitäre Hilfe zu überreichen. Schon möglich, dass Putin Solschenizyn gelesen hat. Fakt aber ist, dass er in Bezug auf die Ostukraine nicht vom Donbass spricht, sondern von Neurussland.« [Quelle]

_____________________________________

"Die Ukraine ist ein hochkorruptes Land"

Kanzlerin Merkel hat neulich ein paar Mal mit dem ukrainischen Präsidenten telefoniert, ihn auch persönlich getroffen, und ihm gesagt, sie habe nichts dagegen, wenn die Ukraine sich entscheide, Mitglied in der Eurasischen Union (bisher: Kasachstan, Russland und Weißrussland) zu werden.- Warum auch nicht...

Was hat die Ukraine bisher selber gemacht, um sich zu reformieren?

• Siehe auch: Ukraine - Die anderen Oligarchen möchten auch mal ....

Petro Olexijowytsch Poroschenko,
* 26. September 1965 ist ein ukrainischer Unternehmer und seit dem 7. Juni 2014 Staatspräsident der Ukraine. Sein Vermögen erlangte er aus den Gewinnen seiner Unternehmensgruppe Ukrprominvest (u.a. Schokolade, TV-Sender, Auto-, Schiffbau- und Rüstungsunternehmen). 2013 wurde er vom Wirtschaftsmagazin Forbes mit einem geschätzten Vermögen von 1,6 Milliarden US-Dollar auf Platz sieben der ukrainischen Oligarchen gelistet. Im Jahre 2005 wurde laut dem polnischen Nachrichtenmagazin Wprost sein Vermögen noch auf etwa 350 Millionen US-Dollar geschätzt. [wikipedia]

In den 1990er Jahren war lange eine deutsche Beratergruppe in der Ukraine, man hat mit den Präsidenten und den führenden Wirtschaftsleuten gearbeitet - und nichts sei angegangen worden. Die Ukraine habe sich lieber darauf verlassen, dass sie mit Russland gute Geschäfte macht, Sonderkonditionen bekommt z.B. bei den Gaspreisen. Jetzt falle Russland aus und jetzt erwarte die ukrainische Regierung statt dessen vom Westen das Gleiche: "Gebt uns mal was, gebt uns mal was", aber die ukrainische Regierung tue nichts dafür, bekämpfe die Korruption nicht, mache ihre Hausaufgaben nicht.  (So die Journalistin Elfie Siegl).

Ein russischer Politologe habe es in einem Kommentar so formuliert: Wir haben es im Ukraine-Konflikt mit einem Konflikt zu tun zwischen dem russichen Putin auf der einen Seite und "dem kollektiven Putin: Der ukrainischen Oberschicht" auf der anderen Seite.  Beide hätten die gleiche sowjetische Vergangenheit, könnten daher gut miteinander reden. Putin und Poroschenko können gut zusammen essen gehen, sich unterhalten, danach  auseinander gehen und weiterkämpfen. - Das sei für sie normal, "sie haben die gleiche Denkweise und Mentalität".

• Siehe auch: Die neue Russland-AG. 

In der Ukraine sagt man: "Die Oligarchen legen ihre Eier in alle Körperteile".

Bereits bei der Orangenen Revolution (2004) sprach man von einer verlorenen Revolution.

Im Dezember 2013 schrieb Jürgen Roth:

»Dabei hätte es die Zivilgesellschaft in der Ukraine verdient, dass sie nicht wieder von unterschiedlichen Wirtschaftsinteressen instrumentalisiert wird, wie einst nach der orangenen Revolution im Jahr 2004.
Konnte die damals vom Westen bis heute gehuldigte Julia Timoschenko die Hoffnungen auf demokratische Erneuerung erfüllen? Nein. Nur wenige Wochen nach der orangenen Revolution, 2005, wurde Viktor Juschtschenko zum Präsidenten gewählt und Julia Timoschenko als Premierministerin vereidigt.

Bereits drei Monate darauf, warf er der einst von ihm so gelobten Kollegin vor, sie habe ihre Amtszeit missbraucht, um sich der Schulden aus ihrer Zeit als Gas-Unternehmerin in den neunziger Jahren zu entledigen. Es handele sich um insgesamt 1,3 Milliarden Euro. Sie zu entlassen, sei eine Frage der Ehre für ihn gewesen.

Kurz danach, am 8. September 2005, schickte Wiktor Juschtschenko die gesamte Regierung in die Wüste. Das war das Ende des Traums einer demokratischen Erneuerung.

„Die sind alle vernetzt. Sie sind wie Schlangen.“
So umschreibt Grigori Omeltschenko, seit Anfang der neunziger Jahre einer der umtriebigsten Antikorruptionsexperten und ehemaliges Mitglied des ukrainischen Parlaments, die Situation in der Ukraine und trifft den Nagel auf den Kopf. „Sie waren alle beteiligt, haben Geld gewaschen. Das ist ein Teil unserer Geschichte.“ [...]

Noch immer bestimmt das Geld der Oligarchen die gesamte ukrainische Politik auf allen Ebenen, je nach Interessenlagen. Wenn die Euro-Maidan-Bewegung in der Ukraine überhaupt eine Chance haben soll, dann braucht sie Politiker und Politikerinnen, die von diesem System unbelastet sind. Bislang gibt es sie nicht.« _________________________________